Estimados/as estudiantes:
Como habíamos acordado, la clase del viernes 1 de marzo será llevada a cabo a través de este blog. El objetivo de esta actividad es practicar destrezas de pensamiento crítico aplicadas a eventos actuales de la sociedad puertorriqueña. Para este ejercicio utilizarán el modelo de pensamiento crítico de Foucault que hemos discutido y practicado en la clase.
Instrucciones:
1. Realiza una búsqueda en periódicos impresos o en línea para identificar una noticia relacionada a alguna acción o decisión del Estado (gobierno) de Puerto Rico.
2. La noticia debe expresar el punto de vista o la explicación que el Estado da para tomar esa decisión o acción. Por ejemplo, una entrevista a un/a jefe de una agencia de gobierno, legislador/a o gobernador.
3. Identifica y expresa de forma resumida el discurso del Estado.
4. Critica, cuestiona, desmonta este discurso de acuerdo con el modelo de pensamiento crítico de Foucault.
5. Entra en el blog la siguiente información:
a. Título de la noticia, nombre y fecha del periódico.
b. Un párrafo en el cual resumes el discurso del Estado.
c. Un párrafo en el cual desmontas o cuestionas ese discurso.
d. No necesitas incluir una copia de la noticia.
6. Las noticias deben ser entre las siguientes fechas:
· febrero 15 del 2013 - a marzo 11 de 2013
7. La fecha final para entrar tu participación será el 11 de marzo de 2013 hasta la hora de tu clase.
8. Recibirás un bono por este trabajo de 0 a 4 puntos para el I Examen Parcial.
9. Aceptaré que dos estudiantes sometan una misma noticia, pero el análisis tiene que ser original.
Stephanie Torres Pérez CISO 3122 L01 6 de marzo de 2013
ResponderEliminarTítulo de la noticia: Cuota de $800.00 de la UPR podría ser eliminada la próxima semana.
Periódico: El nuevo día.
Fecha de la noticia: 1 de marzo de 2013
La cuota de estudiantes de la Universidad de Puerto Rico podría ser eliminada próximamente, cuando se infome que la Legislatura apruebe el proyecto de ley que le otorga a la institución maneras de obtener ingresos para su presupuesto. La eliminación de la cuota se radicaría el 1 de julo de 2013.
Foucault utiliza mucho la persuación con el fin de obtener el poder o los derechos que él desea. En este caso, según el discurso del Estado que estudiamos en la clase, puedo notar como se utiliza la persuación para expresar el porqué las cosas deben ser así, el porqué la ley se otorgará en dicha fecha y porqué las personas deben comprender como inició todo y como acabará dicho tratado o ley, o como todosle llaman “la cuota de los $800.00”. Se dice que no se logra aun saber si se reembolsará el dinero de la cuota del año académico 2010-2011, ya que no existen los recursos, pero el Estado añade que al menos los estudiantes han tenido la beca para poder pagar la cuota. Expresándose de manera que los estudiantes no deberían quejarse porqué tienen la beca y su dinero no salió de su bolsillo. Pero pensando yo…los que ejercen el poder opinan eso, pero, ¿Qué hay con las personas que no tienen la beca? Ellos deben pagar la cuota independientemente tengan beca o no, lo cual sería un gran gasto para su bolsillo. Pero al Estado no le importa eso. Ellos actúan coercitivamente, sin importar si eso le afecta a alguien o no. El Estado dice que ya le otorgan beneficios luego de lo ocurrido, que no deben quejarse ni pelear más porqué la cuota haya sido creada, pues lo importante es que la cuota quedará cancelada y ya no tendrán que volver a pagarla. No obstante, el poder que ejerce el Estado puede notarse excesivamente, debido a las ideologías que tienen y a la manera en que desean establecer el poder.
Nicole Santiago Vázquez
ResponderEliminarTÍTULO DE LA NOTICIA:CONGELAN PAGOS EN EL GOBIERNO
FECHA:7 DE MARZO DE 2013
PERIÓDICO:EL NUEVO DÍA
DISCURSO DEL ESTADO
El Gobernador Alejandro García Padilla suspende el pago de las licencias por días de enfermedad acumuladas este año por los empleados públicos de varias dependencias públicas. Esta decisión fue tomada debido a que existe un déficit de $20 millones en la caja.
"Esto hace insostenible lograr efectuar los pagos por licencia de enfermedad este mes", sostuvo Vila. "La orden ejecutiva viene a asegurar que se paguen las nóminas, entiéndase las nóminas de todos los empleados públicos".
INTERPRETACION Y CUESTIONAMIENTOS
Si bien todos conocemos que existe la Ley Núm. 184 de 3 de agosto de 2004, Ley para la Administración de los Recursos Humanos en el Servicio Público. Que establece lo siguiente:
Licencia de Enfermedad
Todo empleado que acumule esta licencia sobre el máximo permitido, es decir, sobre noventa (90) días, tendrá derecho a que se le pague dicho exceso anualmente, en o antes del 31 de marzo de cada año u optar por autorizar a la agencia a transferir al Departamento de Hacienda cualquier cantidad por concepto del balance de la licencia de enfermedad cumulada en exceso, a fin de que se acredite la misma como pago completo o parcial de cualquier deuda por concepto de contribuciones sobre ingresos que tuviese al momento de autorizar la transferencia.
Desde la perspectiva de Foucault se cumple uno de sus postulados que es “el sistema también se destruye desde dentro”. Ya que existe una ley establecida desde el 1984 firmada por el Gobernador y él es el primero que firma una orden ejecutiva para no cumplir su propia ley. Que mejor ejemplo del uso del poder, aquí se manifiesta el mismo de una forma directa y desde adentro. Yo tengo el poder de crear una ley y también de no cumplirla, y no se le aplica ningún castigo, no al igual que si hubiese sido el Jefe del Departamento de Hacienda si este último hubiese tomado esa decisión hubiese sido sancionado o no se le hubiera permitido.
Esta decisión del Gobernador es una forma de ejercer un Poder Coercitivo del cual habla Foucault, el gobernador lo cristaliza con su acción de dominación, sean las razones que sean, no se les preguntó a los beneficiarios del mismo esto ya es una costumbre en Puerto Rico ya que lo mismo hizo Fortuño con su Ley 7, la creo y la aplicó dejando a miles de personas sin empleo, violando la Ley de Antigüedad existente. En Puerto Rico quien más manifiesta el uso del Poder es el Estado de forma coercitiva y dominante y lamentablemente son puestos por nosotros mismos.
También en esta noticia se cumple otro de los postulados de Foucault, ya que porque solamente se le va a aplicar la Orden del No Pago a algunas agencias en específicos y no a todas, independientemente las razones que sean se cumple lo siguiente: “El poder no es sólo restricciones y represión, sino que también es la consumación de todo un estado de cosas, una estructura social coercitiva, una construcción social que produce lo que a ella misma le satisface, privilegiando a unos sujetos por sobre otros, existe una base sobre la cual opera la represión, dicha base es el poder.” ¿ Porque algunas agencias sí van a recibir el pago y otras no, si todas pertenecen al mismo Gobierno?
Porque siempre tienen que perder las mismas agencias tales como el Departamento de Corrección y Educación siempre han sido las menos beneficiadas y a mi juicio tienen la clientela más sensitiva de nuestra sociedad.
Lamentablemente nada pueden hacer los empleados que no pudieron disfrutar de sus días por enfermedad y además la mayoría de estos empleados van enfermos a trabajar para que no afecte el servicio y cumplir con sus obligaciones, ¿Qué poder tienen ellos? Ninguno ya que no pueden hacer nada porque el poder lo tiene el Gobierno coercitivo de nuestro país, e ir en contra del mismo les puede costar los “derechos y privilegios ya adquiridos” ya que vivimos con miedo porque conocemos el poder que tiene el Estado.
Nilsmarie Muñiz Lebrón
ResponderEliminarTitulo: Consumada la APP del aeropuerto
Periódico: El Vocero
Fecha de la noticia: 27/febrero/2013
Discurso del Estado:
Luego de formalizar la transacción, el Gobierno recibirá $615 millones. Dentro de seis meses el aeropuerto internacional será administrado por Aerostar Airport Holdings. García Padilla explico que de esta APP (615 millones), 500 millones van dirigidos al pago de deuda de más de 900 millones que tiene la Autoridad de Puerto con (BGF), unos 50 millones al plan de retiro incentivado de empleados de la Autoridad y otros 25 millones para desarrollar aeropuertos regionales. Luego de muchas protestas por la privatización, el Gobernador reacciono diciendo que esto no sería su derrota electoral en 2016 y que él aceptaba la “desobediencia civil pacífica”. García Padilla insistió en que será un negocio necesario para tener un mejor aeropuerto. Según el Gobernador y cito: “Yo no hubiese permitido que en los últimos cuatro años la inversión en el aeropuerto hubiese sido mínima cuando Puertos tenía ‘chavos’ para emitir deuda. Cuando llegaron los fondos ARRA, que los mal utilizaron, prefirieron hacer ricos a algunos amigos. Permitieron que el aeropuerto colapsara”, dijo del Gobierno pasado. El mandatario aceptó que pudo haber incumplido con el contrato, pero dijo que le hubiese costado “un chorro de millones de pesos al Gobierno” y “no habría el dinero para pagarles el salario y el retiro a empleados de la Autoridad.”
Cuestionamiento: {Según el pensamiento de Foucault}
Luego de analizar el discurso dado en este caso por el gobernador de P.R. Alejandro García Padilla, lo primero a plantear sería que de estos 615 millones le sobrarían al Estado 40 millones para hacer con ellos ¿Qué?, si el Gobernador aún no los ha estipulado para nada. Entonces si la Autoridad de Puertos tiene una deuda de 900 millones y solo se cubrirán 500 millones de deuda, de donde saldrán 400 millones extra para saldar la deuda total, pues ya el aeropuerto no es de P.R. y no tiene de donde ganar dinero para culminar de pagar 400 millones de deuda a la Autoridad. A mi entender estos 400 millones saldrán de otro lugar, haciendo estó que el Estado este más endeudado y tenga una mayor crisis económica. El contrato de arrendamiento es por un término de 40 años, por esta cantidad de años el Estado solo adquirió 615 millones, entonces en promedio un año del aeropuerto generaba para P.R., 70 millones, en cuatro años ganaría 280 millones, aquí podemos ver que el Estado tuvo ganancias, pero ese no es el caso el arrendamiento fue por 40 años no por 4 años. El aeropuerto en 40 años habría generado para P.R., una ganancia de $2,800,000,000 {por 70 millones al año}, esto quiere decir que el Estado se expuso a perder $2,799,999,385 por solo ganar en 4 años 615 millones para pagar algunas deudas y no completas.
Luis Valle Rodríguez
ResponderEliminarTitulo de la noticia: García Padilla reitera que pagará el “enfermito” a los policías entre marzo y junio
Fecha: 8 de marzo de 2013
Periódico: El Nuevo Día
En este noticia habla que el gobernador Alejandro García Padilla le va pagar los días exceso de enfermedad a los policías antes que termine sus año fiscal que termina en el 30 de junio. Por lo cual fue cancelado hace cuatro años atrás por la Ley 7. Diciendo que los policías son único agencia que le van a pagar los días de enfermedad.
En la teoría de Foucault esta el uso de persuasión, aquí vemos que el gobernador esta usando el persuasión. Para que cooperen al Estado. Que en la Ley Núm. 184 de 3 de agosto de 2004, establece que todos empleados que tenga días exceso de enfermedad tendrá todo el derecho que le paguen por los días de exceso. El gobernador le va pagar los días de enfermedad entre marzo y junio. Luego gobernador anuncio que van a tener un aumento de sueldo de $100 incluso van a tener un sello de autoexpreso con $30 mensual y van a tener pago para todas las horas extra libre de contribuciones. ¿Pero dónde va sacar todo de eso dinero para ellos? Porque hay grave situaciones económicas que están pasando en la isla. ¿Si hay dinero porque no le pagan los de enfermedad a todos los trabajadores públicos? Pero los trabajadores no pueden decir nada porque el gobernador como tiene el poder le puede rechazar, que tiene un desventaja los trabajadores. Que se ve injusto de su parte que solo lo va a pagar a de los que son policías. La decisión coercitiva que hizo el gobernador, porque creo no se fija de que no he pensado a los demás agencias solo piensa porque los policías tiene un trabajo más peligroso que otro trabajos en general. Pero lo que se ve mal es que con tanto problema económica, van quitar a los días de enfermedad a todos meno a los policías.
Tatiana C. Maldoando Lorenzo
ResponderEliminarTítulo de la noticia: Se compromete García Padilla a pagar el exceso de días por enfermedad
Fecha de noticia: 7 de marzo de 2013
Periódico: El Nuevo Día
En esta noticia se habla sobre que el gobernador Alejandro García Padilla honrará el pago de los días por enfermedad. El gobernador expresó que pagarán aunque la orden ejecutiva firmada en los pasados días dicte lo contrario. Algunas organizaciones policiacas han advertido sobre adoptar una posición de brazos caidos a lo que el mandatario manifestó que su orden no establece que se obviará el pago sino que este mes no se concretará el desembolso.
Foucault utiliza la persuación para obtener el poder. En este caso el gobernador García Padilla plantea que se pagará el exceso de días por enfermedad. Al leer la noticia se puede observar la contradicción de que se firmó una orden ejecutiva por que no hay el dinero para pagar y sinembargo el gobernador dice que se pagarán los días adeudados por enfermedad. El discurso se ve ya que el gobernador dió estas declaraciones luego de que las organizaciones policiacas hicieran la amenaza de actitud de brazos caidos y ausentismo en masa si no se les pagaba. La pregunta que debemos hacernos es ¿De donde saldrá el dinero para pagar? Solo lo sabremos si se cumple la promesa de pagar el dinero adeudado.
AGP permitirá indocumentados tengan licencia de conducir
ResponderEliminar18 de febrero de 2013 - Política, Puerto Rico
El Estado utiliza mucho la persuación con el fin de obtener el
poder o los derechos que él desea. Esta noticia trata sobre una
ley de vehículos de tránsito que se quiere enmendar para que las
personas inmigrantes indocumentados puedan solicitar la licencia
de conducir y puedan utilizar hospitales y escuelas publicas.
Alejandro Garcia fue el que hizo el anuncio de esta nueva ley que
quiere enmendar. El mandatorio se expresó de esta forma "Los
derechos míos no pueden ser más que sus derechos; no puede haber
derechos fundamentales para unos y para otros no”. El gobernador
quiere que nos alegremos que los indocumentados tengan los mismos
derechos que nosotros, pero porque los homosexuales no tiene los
mismo derechos? Porque a las "familias tradicionales" dejan que
adopten pero a las familias homosexuales no? Existira esta
igualdad que plantea el mandatario? El estado deberia de
concentrarse en problemas sociales mayores tales como las familias
homosexuales. Como puede ser possible que las personas
indocumentadas tengan los mismo derechos que nosotros y las
personas documentadas homosexuales no tengan esa "igualdad".
"Los derechos míos no pueden ser más que sus derechos; no puede
haber derechos fundamentales para unos y para otros no” existira
esta igualdad en Puerto Rico?
Periodico: El Vocero
EliminarDaybelys González Rodríguez
ResponderEliminarTitulo: El gobernador presenta proyecto para atemperar la Ley 54 a ley federal
Fuente: El Nuevo Día
Fecha: 8 de marzo de 2013
El gobernador Alejandro García Padilla anunció hoy (8 de marzo) que someterá dos proyectos de ley para darles las protecciones de la ley 54 de Violencia Doméstica a las parejas del mismo sexo y a los inmigrantes, y para extender las licencias de maternidad y paternidad a padres y madres biológicos y adoptantes que sean empelados biológicos que sean empleados públicos, independientemente de su orientación sexual. Todo esto de acuerdo a una ley firmada por el presidente Barack Obama la cual prohíbe el discrimen por orientación sexual y origen de las organizaciones que reciben fondos federales. El gobernador expresa “nuestro compromiso es absoluto sin importar la edad, el estado civil, la orientación sexual, la condición social o el origen nacional. Los mismos derechos que tendrán las madres y los padres biológicos los tendrán las madres y los padres adoptantes.” Reiteró “no es que esté legalizando la adopción o el matrimonio de parejas homosexuales”.
Según el gobernador actual Alejandro García Padilla en su comunicado a la prensa menciona dos leyes que seguramente ya firmó, las cuales son la ley 54 para la protección de Violencia Doméstica a las parejas del mismo sexo y licencias de maternidad y paternidad a padres adoptantes independientemente de su orientación sexual. Eso suena magnifico solo por la parte en su discurso en que falló, cuando menciona que no está legalizando la adopción o el matrimonio de parejas homosexuales. Entonces quiere decir que firma unas leyes protegiendo de Violencia Domestica a personas del mismo sexo y por otro lado que personas puedan adoptar a niños sin importar la orientación sexual. Entonces esto deja claramente ciertas interrogantes y contradicciones según su discurso. La ley dice que cualquier persona capacitada y que cumpla con los requisitos pueden adoptar a un niño, pero luego Alejandro menciona que no tiene nada que ver con legalizar la adopción para las parejas homosexuales. ¿Entonces pueden o no? ¿Qué hay de malo en que los homosexuales adopten? Entiendo que hubo una marginación hacia las personas homosexuales ya que todos somos humanos y debemos tener los mismos derechos. Porque los homosexuales son personas que viven en nuestra misma sociedad, sienten y padecen como cualquier otro y tienen sus necesidades como personas, como parejas. Las interrogante son precisas, ¿Qué postulados utiliza? ¿Su contradicción es clara, acepta o no acepta los valores de un pueblo?, ¿entiende o no entiende la realidad, la ideología de las personas? Foucault posee toda la razón cuando postula que uno mismo puede destruir el discurso con las mismas herramientas con que los que poseen el poder los construyen.
Nicole Matías Bonilla
ResponderEliminarTítulo: De camino una amnistía de Hacienda
Fecha: 7 de marzo de 2013
Periódico: El Nuevo Día
El presidente de la comisión cameral de Hacienda, Rafael “Tatito” Hernandez confirmó que la amnistía será una realidad. Dice que la amnistía es como un “ponte al día”y que los deudores tienen que solicitar un plan de pago antes que termine el año y se les eliminarán penalidades, recargos y se les ofreserán descuentos a los deudados (morosos). También que si el moroso no paga antes de la fecha acordada se le cobrarán de 5 a 10%. Melba Acosta añadió que esta sería la primera vez que se hace una amnistía con un plan de pago como lo mencioné antes.
El gobierno tiene una deuda de más de $332 millones e intenta recobrar ese dinero con la amnistía, pero según Acosta se recaudarán 120 millones lo que no sería sufuciente para pagar esa deuda. El gobierno pretende mejorar esa deuda con la amnistía, pero si no lo logran tendrían que eliminar la rama judicial. Si eliminan ese rama que es una de las más importantes del gobierno la justicia irá de mal en peor. El Estado pretende vender las cosas mas valiosas para mejorar su deficit, como por ejemplo la venta del aeropuerto, pero no se dan cuenta que cuanto más vendan menos tenemos. Y el país no sería nuestro si no un país extranjero.
Título: PPT protestará contra propuestas para el Retiro
ResponderEliminarNombre: Heriberto Rosado Muñoz
10 de marzo de 2013
El Partido del Pueblo Trabajador (PPT) convocó a una manifestación para el próximo martes en la tarde, para organizar un piquete que se celebrará a partir de las 4:00 p.m. frente a las oficinas de la Administración de Sistemas de Retiro, en Hato Rey. Indicó que se encuentran en conversaciones con otras organizaciones para que se integren a esta primera manifestación en contra de las medidas anunciadas, que incluyen, entre otros asuntos; el aumento de la edad para la jubilación, la eliminación de las pensiones por mérito, la desaparición o modificación del bono de Navidad y de la aportación al plan médico. Estos cambios se iniciarían el próximo 1 de julio de ser aprobados por la Asamblea Legislativa, buscan prevenir el colapso del Sistema de Retiro, que arrastra un déficit actuarial de unos $35,260 millones. Entre las propuestas de la organización para atender la crisis en Retiro se encuentra la contratación de más personal en el Departamento de Hacienda para recuperar cerca de $3 billones en deudas contributivas, la imposición de un impuesto de 10% a las corporaciones foráneas, la eliminación de las pensiones de jueces, alcaldes y legisladores, y el establecimiento de un tope salarial a los jefes de agencia y sus asesores. Según Cuoto; “Consideran que es injusto que todas estas medidas se estén imponiendo sobre los bolsillos de la clase trabajadora y no se esté tocando a las personas que crearon esta crisis económica.”
Después, de analizar la segun el sistema de Foucault, esta nos demuestra que una cantidad muy grande de empleados públicos se verán afectados gracias a esto cambios en el fondo del retiro. Las medidas que ellos tomaran, seria en contra de las medidas anunciadas por el Ejecutivo, que sería el aumento de la edad para la jubilación, la eliminación de las pensiones por mérito, la desaparición o modificación del bono de Navidad y de la aportación al plan médico. Ahora mismo el Sistema de Retiro arrastra un déficit actuarial de unos $35,260 millones. ¿Qué propuestas el PPT ofrece? Entre las propuestas que ellos ofrecen se encuentra la contratación de más personal en el Departamento de Hacienda para recuperar cerca de $3 billones en deudas contributivas, la imposición de un impuesto de 10% a las corporaciones foráneas, la eliminación de las pensiones de jueces, alcaldes y legisladores, y el establecimiento de un tope salarial a los jefes de agencia y sus asesores. La oferta del ejecutivo es una que seguiría castigando a la clase trabajadora, ya que tendrías que trabajar por más años para poder gozar de tu jubilación, y te seguirán sacando de tu bolsillo. Además, ¿Qué les asegura a ellos que con estos arreglos se mejoraría la situación del Retiro? ¿Por qué nosotros tenemos que pagar las decisiones de ellos? Existen otras maneras de resolver la situación sin tener que sacarle a la clase trabajadora.
Anthony P. Machado Rodríguez CISO L01 11 de Marzo de 2013
ResponderEliminarTítulo: Jennifer Gonzales dice que García padilla tiene que pagar el enfermito por ley.
Fuente: El Nuevo Día
Fecha: 7 de marzo de 2013
En esta noticia Jennifer González propone sus idead de como García Padilla no tiene comunicación con su equipo de trabajo, y por esta razón no cumple con muchas de las promesas que ha hecho. Padilla firmo una orden ejecutiva paralizando el pago de los excesos de enfermedad en varias agencias de gobierno, pero Jennifer comenta que estos pagos no pueden ser eliminados, ya que estos están dispuestos por ley. Gonzales reconoció que esta ley ya se había firmado en el cuatreño anterior, pero el presupuesto también fue incluido en el presente año fiscal. Gonzales asegura que el gobernador, al final del presente año fiscal tendrá suficiente dinero para poder pagar. Ella dijo este comentario en respuesta a la aseveración que hiso el ejecutivo que anuncio, que esta decisión debe ser tomada por que ahí un déficit de $200 millones. García Padilla firmó el 28 de febrero la orden OE-2013-014, sin ser anunciada públicamente, la cual propone que los empleados no recibirán el pago por el exceso de días acumulados por enfermedad que no hayan utilizado, pero si podrán ser utilizados como días de vacaciones. Esto aplica a todas las agencias menos a la Rama Ejecutiva, la Rama Judicial, la Universidad de Puerto Rico, la Oficina del Contralor, la Oficina de Ética Gubernamental y la Comisión Estatal de Elecciones. También se haría un estudio de agencia por agencia para buscas medidas para bajar el impacto presupuestario en las liquidaciones.
En esta notica podemos observar el método de Foucault lo podemos observar ya que Foucault piensa que hay un grupo o una persona que es poderoso y que controla a los demás. Aquí podemos observar como el gobernador aprobó esta ley sin ser anunciada al público, ya que esto es lo que él consideraba que era lo correcto. También mediante el método de pensamiento de Foucault de persuasión podemos observar ya que el gobernador anuncia que hay deudas que deben ser pagadas, y por esta razón es que se están haciendo cortes en estar regiones. Podemos ver mediante lo que se ha discutido en clase como las personas no pueden decir nada en contra de lo que ha sido propuesto por el gobernador porque es la persona que está en el poder y no puede ser cuestionada por ninguna de las personas afectadas por esta ley, porque estas personas no tienen poder. Pero podemos observar como otra persona que esté en el poder, otra persona que sea parte del grupo que está en el poder si puede cuestionar y opinar sobre la ley propuesta. Ya podemos ver como solo personas del mismo grupo de poder pueden cuestionarse entre ellas pero una persona que no tenga poder no puede hacer esto. Por esta razón podemos ver el modo de pensamiento de Foucault en esta noticia.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarElsem G. Medina Núñez
ResponderEliminarTitulo:Jennifer Gonzáles somete propuesta para Retiro
Periodico: El Nuevo Día
Fecha:10 de marzo de 2013
Jennifer Gonzáles planteo que el Sistema de Retiro, como esta puede proveer hasta el 2021. Según ella el paquete de medidas que ella propone puede generar 580 millones sin imponer nuevos cargos a los contribuyentes. Uno de los planes seria modificar la base del salario para la pensión para así cubrir la déficit del Sistema de Retiro.
Según Michel Foucoult que el propuso como el estado ejerce el poder a través del discurso utilizando la persuasión. En esta noticia se ve a Jennifer Gonzáles utilizando la persuasión en el discurso. Ella empiesa diciendo que el Sistema de Retiro como esta puede proveer hasta 2021 con su propuesta sin tocar al pensionado y a su vez negándose a la propuesta del gobernador Alejandro García Padilla. En el mismo discurso ella se contradice porque dice que no va a tocar al pensionado pero si va a modificar la base del salario de los pensionados. Directamente no le va asacar el dinero del cheque de los pensionados pero si va a modificar la base del salario entonces si va afectar al pensionado. Según la propuesta de García Padilla solo va afectar todo pensionado que genera más 25,000 esas personas que generan esa pensión son exalcaldes, exlegisladores que son gente de dinero. Pero Jennifer González dice que no porque es muy apresurada la propuesta de García Padilla. Hay se ve como ella está persuadiendo diciendo mi propuesta es mejor que la del gobernador. Una de las pegunta es ¿Como El sistema de Retiro va a generar 580 millones sin tocar al pensionado? Si está diciendo que los que generen más de 25 millones tiene que dar una aportación por generar ese exceso de cantidad otra pregunta ¿Cuánto dinero es esa aportación?
Gisselle Bonilla Villanueva CISO 3122 L01 11 de marzo de 2013
ResponderEliminarTítulo: Policías protestarán por el “enfermito”.
Nombre: Primera Hora
Fecha: viernes, 8 de marzo de 2013
Esta noticia trata sobre una marcha que será convocada para la semana próxima en repudio a la prohibición del pago de los días no utilizados por enfermedad. El superintendente de la Policía Héctor M. Pesquera se reunió con ocho gremios que representan policías estatales y empleados civiles para discutir los aspectos relacionados con la logística de la marcha. El superintendente de la Policía se limitó de ultimar los detalles y no intentó persuadir para que desistieran la marcha. En la reunión participaron muchos miembros de organizaciones y asociaciones de policías, excepto José J. Taboada de Jesús. Jaime Morales director ejecutivo de COPS, notó la preocupación del gobierno por la reacción de los policías a la eliminación del pago.
Foucault al igual que Parsons busca analizar el fenómeno social del poder desde un punto de vista estructural. Esto se relaciona, ya que la policía busca como obtener un poder o un control junto con varias asociaciones para que el gobierno se vea obligado a pagarle por los días de enfermedad. También se utiliza la persuasión, ya que Pesquera no intentó persuadir para que desistieran la marcha. De este modo es que se controla la acción cuando se persuade al otro “dando buenas razones”.
Karyna K. Serrano García
ResponderEliminarTítulo de la noticia: “García Padilla se compromete a pagar días por enfermedad”
Fecha: 03/07/2013
Nombre del periódico: Primera Hora
Resumen del discurso:
En esta noticia el Gobernador Alejandro García Padilla trata de calmar el malestar que los empleados públicos tienen a causa que los pagos de vacaciones se detuvieron. Hace unas dos semanas el mismo dijo que en marzo pagaría estas deudas, luego se dio cuanto que no había fondos y no quería que los empleados tuvieran cheques sin fondos. El espera de aquí a junio 30 poder pagar y también cumplir su promesa a los policías.
Cuestionamiento:
Para empezar lo primero que no me hace sentido es que como hace dos semanas fomenta y asegura que les pagara todos los días de vacaciones a los empleados públicos y luego sin más ni menos se da cuenta que realmente el Estado no tiene los recursos. Aquí vemos la teoría de Focault ya que el poderoso en este caso el Estado nos trata de persuadir mediante su discurso en el cual nos trata de hacer ver su ideología o puntos de vista. El Gobernador ínsita a los empleados públicos a liquidar sus días de vacaciones para así no pagarlos. Obviamente a nosotros la comunidad y a los empleados públicos no nos queda más que esperar a Junio 30 a ver con que nueva excusa vendrá. Otra cosa que cuestiono son todos estos beneficios que le promete a los policías; 25 dólares más que van a su plan médico, 100 a su cheque y una aportación a su sello de peaje de 30 dólares… Todo esto justificado por que muchos trabajan lejos de sus hogares y él quiere mejorar las condiciones de trabajos de la uniformada. Si realmente el caso fuera que se les brinda estos beneficios extras por que viven lejos de su trabajo, entonces deberían hacerlo con todos los que trabajan lejos de sus viviendas tales como maestros, directores, profesores y otros q al igual trabajan para agencias del gobierno. En conclusión esto me parece que hay algo más porque realmente él tenía que saber el estatus económico del Estado.
Yimarie Rosa Martell CISO-3122-L01
ResponderEliminarFecha: 8 de marzo de 2013
Periódico: El Nuevo Día
Título: Gobernador presenta proyecto para atemperar la Ley 54 a ley federal
Esta noticia trata de enmendar la ley 54. Esta se les aplicará a las personas del mismo sexo, también a los inmigrantes, y extenderá las licencias de maternidad, paternidad, a madres biológicas, adoptantes que estos sean empleados públicos, no importando su orientación sexual. Indica que la ley estará aprobada, ya que se firmó un nuevo estatuto federal por el presidente de los Estados Unidos Barack Obama. Esta llevaría el riesgo si no es aprobada de $10 millones en la cual se le asignara al gobierno e instituciones que ayudan a la violencia de género.
De acuerdo con el pensamiento de Foucault vemos aquí que el gobernador está aprobando esta ley no importando lo que piense la sociedad. Cuando el poder que en este caso es el gobernador Alejandro García Padilla, este toma dominio de unas decisiones que el pueblo en su mayoría no apoya. Foucault establece que la “masa” no necesita al poder para que “hable por ellos”, ya que estos pueden expresarse y conciencia por si sola y hay que buscar las herramientas de lucha para obtener un instrumento que destruya el poder. En mi opinión Foucault está mal, ya que no se les puede quitar el poder o el dominio a estas personas que imponen, quitan, enmiendan, leyes, porque si no nos regimos por estas hubiera un caos. El gobernador está siendo “supuestamente” marginado por un poder superior a él. Que en este caso lo sería el presidente de los Estados Unidos, porque de él no cumplir con lo que el presidente firmo el pueblo podría ponerse en riesgo por una cantidad de $ 10 millones. Mi pensar es que el gobernador está utilizando eso de excusa para que a la sociedad no le quede de otra y lo acepte, porque este no se quiere tomar el riesgo de perder el cuatreño que viene. Vemos como el poder se centra en sus bienes y no en el de la sociedad. Esto va de acuerdo con lo que dice Foucault que estos elementos alteran su composición. Explico: vemos como el gobernador está tratando de buscar hacer lo que él quiere pero buscando el poder superior a el para así hacer lo que quiere para cuando sean las elecciones él no tenga las de perder por enmendar esa ley. Eso se aplica a lo de Foucault, ya que los del poder alteran su composición y ellos mismos se cierran en sus problemáticas. Foucault tiene razón en una parte es; cuando plantea que los que están en el poder forman un caos y ellos mismos se involucran y se perjudican ellos, pero estoy en contra cuando plantea que se debe buscar un instrumento para destruir el poder esto es imposible, ya que el poder es el que organiza a la sociedad.
Donde puede conseguir la noticia:
http://www.elnuevodia.com/gobernadorpresentaproyectoparaatemperarlaley54aleyfederal-1465026.html
Título de la noticia: Cámara aprueba la legislación que devuelve dinero a la UPR
ResponderEliminarPeriódico: El Nuevo Día
Fecha de la noticia: 7 de marzo de 2013
En esta noticia se argumenta sobre la medida que aprobó la Cámara de Representantes para devolverle a la UPR el dinero que se le había quitado mediante la Ley 7 de 2009, eliminar la cuota de $800 y, a su vez, eliminar la beca de $800 que el cuatrienio anterior había establecido para compensarle al estudiantado el pago de dicha cuota. Con el 50% de esos $14.7 millones asignados para la beca, proponen establecer un programa de internado en el gobierno y la empresa privada para darle la oportunidad de obtener una primera experiencia laboral a los egresados de la UPR. También, se asignó un 25% para sufragar parte de la deuda que tiene la UPR con el Banco Gubernamental de Fomento y otro 25% para el Fondo Dotal de la Universidad. Además, la Cámara investigará el impacto que tendría el aumento del salario de $7.25 actual a $9.00 en la UPR. Finalmente, analizarán la posibilidad de establecer un código de emergencia para proteger a los usuarios de tarjetas de crédito, débito, etc. de asaltos y hurtos, entre otros asuntos.
Sobre este asunto, considero que el gobierno está derrochando el dinero y luego intentan arreglar de alguna forma los desbarajustes que realizan. Mi pregunta es, ¿de dónde sale tanto dinero para las becas de estabilización, etc. si supuestamente no había dinero para sufragar la deuda en aquel momento en que fue establecida la cuota? Si de primera instancia había una deuda, porqué perjudicar al estudiante con altos pagos de cuotas y luego establecer una beca para compensarles el gasto. A pesar de que con ese desglose se beneficiarían en cierta parte los estudiantes, considero que el dinero se debe utilizar para sufragar la deuda total de la UPR en vez de desglosarlo en diferentes partidas. Pienso que en algún momento buscarán la manera de hacer que el estudiante pague por otro lado y no necesariamente con una cuota.
Fuente: Periódico El Nuevo Día
ResponderEliminarFecha: 8 de marzo de 2013
Título: Gobernador presenta proyecto para atemperar la Ley 54 a ley federal
Discurso Del Estado:
La noticia habla sobre que el Hon. Alejandro García Padilla, gobernador de Puerto Rico anuncio que radicara dos proyectos de ley para ampliar la protección de la Ley #54, Ley de violencia Domestica a parejas del mismo sexo e inmigrantes. El otro proyecto intenta extender el las licencias de maternidad a padres y madres no importa su inclinación sexual. Este proyecto de ley aplicara a empleados públicos y privados independientemente su orientación sexual. El primer ejecutivo justifico a mi juicio de forma correcta que “las leyes de Puerto Rico tiene que garantizar las protección a todas las parejas independientemente su estado civil, orientación sexual y status migratorio. El gobernador dejo claro que de no enmendar la ley local se pondrían en riesgos 10 millones de dólares en asignaciones federales que son asignados al gobierno y para instituciones que ayudan a sobrevivientes de violencia de genero. El mandatario reitero que la medida debe ser responsablemente analizada ya que el impacto por licencias de maternidad y paternidad el cual tendrá un lapso de 12 a 14 semanas será de gran impacto para la empresa privada ya que estos como hay que recordar sufragan ese lapso de tiempo económicamente.
Cuestionamiento del Discurso Dado Por El Estado:
El Estado, ese gran ente representativo que surge de acuerdo con las teorías de John Locke a un acuerdo que hace la sociedad entre sí para crear un sistema estructurado que garantice su estabilidad y progreso social. Su poder es colectivo para todos los ciudadanos no importa su condición migratoria, genero, sexo, raza, etc. La noticia es interesante ya que según la misma el primer ejecutivo desea garantizar derechos a un sector social ha sido por años oprimidos y denigrados y aislados por la ley. Según Foucault “El poder desde siempre coarta la libertad por más que sus instituciones respondan a los más altos ideales de justicia “. Entonces ¿Habrá llegado el momento en que el poder y el poder del Estado se redistribuyen a aquel sector que ha sido oprimido por otros sectores? Creo que sí, y sin habla de colores ni partidos definitivamente llego aquel que sin paños tibios solucionara este problema de falta de equidad del Estado con los homosexuales. Siempre cuando hay una relación de poder, siempre habrá una relación de desigualdad para un sector oprimido y privilegios para un sector opresor. Pero a la hora de hablar de derechos la balanza se transforma equidad para ambas partes, bueno así debería ser. No puede haber un poder de un sector de la sociedad sobre otro porque simplemente se considere NO NATURAL, contrario a la familia natural es decir hombre y mujer o simple y llanamente se le tenga miedo a un tabú y a lo desconocido. Los administradores del Estado deben responder de igual forma para un heterosexual como para un homosexual simple y llanamente por que el Estado les responde a todos. El Estado debe mantener una estabilidad y una función social y eso se logra satisfaciendo las necesidades sociales. Si la necesidad social es que haya derechos equitativos para todos, simple y llanamente el Estado tiene que aprobar porque fui yo heterosexual que sin mirar sexualidad hice un contrato representativo con miles de heterosexuales y homosexuales para que ese ente representativo que es el Estado me defienda mis derechos. Como ya estudiado en clase del Estado no favorecer los deseos de esa comunidad homosexual, se altera un orden y funcionamiento y a su vez simple y llanamente se arriesga el Estado como lo establece Foucault se comience a destruir desde adentro.
Recordemos y muy importante, yo Xavier Escobar Pérez veo que el Estado no atiende mis derechos que son los mismos que los de miles de personas, entonces por qué voy hacer caso a un gobierno (administrador del Estado) y ahí vendría entonces los famosos golpes de Estados donde el Estado se convierte en opresor y una gran mayoría oprimido y decidimos derrocar un Estado que no me protege. Algo de lo cual me siento como que un poco disgustado, es que se toda una acción vinculante para una comunidad homosexual, pero no por iniciativa si no por miedo a perder los millones en dólares, y como que no lo veo bien y no debería ser así por que los derechos de esas personas no cuestan 10 millones de dólares. Cuestan todo el dinero del mundo y no debió ser así. Quiero hacer paréntesis porque considero sumamente importante reseñar de nuevo que el poder y en este caso el poder político senta sus bases en la coarcion de la libertad de los derechos de los demás. Pero es que el Estado simple y llanamente no puede coartar mis derechos inalienables por que haya un supuesto bien común que en este caso es lo que una supuesta mayoría defiende que es lo Natural y Correcto. Me viene a la mente lo aprendido en CISO 3121 del estado natural del ser humano y lo relaciono con dos cosas, lo aprendido en clase y lo dicho por Foucault. Foucault percibe al poder y por ende al Estado como el causante de los discursos que son los problemas en la sociedad ya que goza de poderes que oprimen a otros y sobre la creación de la Ley. (De que si para que haya una ley hubo un cambio social primero o fue la ley primero y después el cambio social). Se sabe que el ser humano es un ser individual, que funciona diferente a los demás y que es concebido por Hobbes como un ser con deseos o caprichoso. Hago esta comparación porque quizás llego el cambio de los valores en la sociedad y el Estado está reformando sus leyes en este caso la ley #54 pero será que Foucault se equivoca. Veamos a ver, Foucault dice que el Estado es opresor y su teoría la concibe como destructora del Estado, será que habrá que destruir el Estado para que el ser humano natural sea posible cuando Hobbes lo percibe como un ser de deseos que a su vez culmina en la radicación de un poder sobre algo o alguien. Sera que el los cambios sociales que hace que se creen leyes vinculante para todos es por culpa de no ser ese estado natural y eso es algo que ataca Foucault el cual dice que los seres humanos no necesitan del ente representativo del Estado para que “hable por ellos”. Pero que acaso Foucault no pensó que el ser humano desde prehistoria es un ser de deseos y que por ende culmina en poder sobre algo y que obligatoria mente debe de haber ese ente representativo que atreves de un contrato social (contractual ismo) garantice esa función social. Pero eso me lleva de nuevo a pensar el Estado según Foucault es el causante de discursos, pero es que el Estado no es quien decide los deseos de la sociedad, es al revés la sociedad tiene unos deseos y el estado es el encargado de garantizármelos porque son la mayoría. Pero no porque la mayoría es heterosexual se va a limitar el derecho de una minoría en aumento cuando la ley se ajusta a cambios sociales por que como antes hablado se convertiría en opresor.
EliminarConsideremos al Estado como un ente que debe por ley de sociedad trabajar para todos y todas sim importar ningún perjuicio. Pero es el Estado el que tiene la culpa o son sus administradores los cuales no piensan en el deseo de la población y piensa en el que dirán de ellos si aprueban tales medidas, en que si está en juego su puesto, que acaso hace falta un Roberto Arango y un Pedro Julio Serrano que defienda esa comunidad por que unas simples vistas públicas no solucionan ningún problema ya que hay esa limitación del acceso al poder. Quiero hacer un paréntesis bien grande el cual la sociedad aun no entiende, Política, Gobierno y Estas + Iglesia, religió = tranque y caos. La religión es un ámbito de la esfera privada, ellos no tienen derecho alguno a tomar decisión ni ser influenciadores de ley ni política porque eso no les corresponde. Los tiempos en que el vaticano gobernaba se acabó y es hora de que los políticos no le tengan miedo a un montón de teólogos, pastores y sacerdotes que no tiene ni voz ni voto como lo que son pero si como ciudadanos. Yo Xavier Escobar Pérez simple y llanamente pienso que le deben de dar todos los beneficios reclamados por que simple y llanamente son electores y ellos participan en el contrato social y también no somos Dios para tomar decisiones y juzgar. Por ende me resta decir que simplemente merece todo el respeto y derecho todo aquel amor que merece ser amado por que por falta de amor así está el mundo actualmente.
EliminarLaura M. Albino Díaz
ResponderEliminarTítulo: Jennifer González dice que García Padilla tiene que pagar el enfermito por ley
Fecha: 7 de marzo de 2013
El Nuevo Día
Jennifer González acuso a García Padilla de no mantener comunicación con su equipo de trabajo y los legisladores de su partido. Afirma que García Padilla debe parar de estar cambiando lo que dice. Un ejemplo de estos es que García Padilla había dicho el 21 de febrero que iba a pagar las horas extras del mes de marzo y que les daría un aumento. Pero el 28 de febrero firmo una orden ejecutiva paralizando el pago de los excesos de enfermedad en varias agencias de gobierno. La expresidenta argumento que el no podía hacer eso ya que esta dispuesto por ley y había dinero para pagarlo.
En esta noticia se puede ver la teoría de Foucault que es el abuso de poder. Jenniffer González utiliza el método del discurso para persuadir a García Padilla de que se retracte en su decisión. Ya que no le aviso al pueblo que iba hacer y que una orden ejecutiva no va por encima de la ley.